绒布袋厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
绒布袋厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

实名制能否带来和谐的网络传播环境

发布时间:2020-01-14 18:17:21 阅读: 来源:绒布袋厂家

编者按:“在互联网上,没有人知道你是一条狗”从《纽约客》流传出的这句名言,随着网络实名制的登场而黯然失色。据相关规定,今年3月16日起微博将在我国部分地方实行实名认证。网络实名制再次引起热议。为此,本报约请两位学者展开深入讨论。是为上海东方青年学社与本报联合开设的“争锋”栏目第十期。

实名制:构建网络秩序的积极尝试

沈逸

“实名制”是世界各国应对由新媒体蓬勃发展所导致的各种挑战的尝试之一

以“实名制”为“受法律保障的言论自由”提供良好的环境,这是中国的努力方向

国家对网络空间有管辖权

“实名制”,可以看作是中国政府构建网络社会政治秩序的积极尝试;这也是世界各国应对由新媒体蓬勃发展所导致的各种挑战的尝试之一。其他各国也在进行相关尝试:2011年1月,来自美国政府的消息称,白宫正在考虑推出名为《网络空间可信任身份认证国家战略》的草案,借由建立一种“身份生态系统”,组建一个符合美国国家利益又体现政治正确的美版“网络实名制”;在谷歌公司发布的“透明度报告里”,也包含了应政府要求披露用户数据的项目,仅2011年1月至6月,美国政府就提出了5950次用户数据要求,涉及11057个用户账户,谷歌公司满足了其中93%的要求。提出这些要求的依据是美国国内的法律,而谷歌公司最新的隐私策略调整声明中,也明确指出一般境况下用户数据是不会被泄露的,“除非根据法律要求”。根据2011年8月29日《纽约时报》的消息,英国政府考虑将Twitter变成实名制社交网络,据称,这是英国政府就如何控制社交网络犯罪征集民意后,募集得来的提案。在邻国日本,虽然至今没有作出依靠行政力量推行网络实名制的决定,但通过IP地址备案和手机实名注册等方式,事实上的网络实名制在日本已经悄然普及。

这些事例说明了一个简单的道理:网络空间必然而且只能存在于信息革命之前就已经有的政治、经济、社会以及文化结构之中。考虑到主权国家构成的国际体系仍然是当今世界最主要的结构,那么很自然的,网络空间,即使其处于刚刚产生的阶段或许是天然地处于“去中心”和“无政府”的“自然状态”,最终都必然要建立某种政治秩序,从而在自由、稳定和发展之间找到均衡点。同时,必须要注意到的是,尽管在逻辑上,网络空间不存在主权;但维系网络空间的物理设施终归是要落地的,终究而且必然位于某个具体的主权国家的管辖范围之内。因此,依据现有的国际社会基本游戏规则,主权国家“有权”对这些物理设施,通过各种法律进行“管辖”。从这个意义上来说,“自由”,特别是不受“政府控制”的“言论自由”,是一个仅仅存在于古典自由主义理论假设中的“神话”和一个被欧美主流媒体过度阐释并制造的“符号”。

“国家安全”:实名制目标

反对“实名制”的部分理由,源自古典自由主义者倡导的“言论自由”概念,以及美国奥巴马政府提出的“互联网自由”理念。不妨回顾一下“互联网自由”理念的由来:2010年1月21日,美国国务卿克林顿发表“互联网自由”演说,提出“互联网自由”概念;2011年2月15日她又发表“互联网正确与错误”演说,对“互联网自由”进行了阐释。在第二次演说中,克林顿明确指出,维基揭秘网站“爆料”行为的起点是“偷窃,偷窃了美国政府的文件”。如果熟悉言论自由在西方发展历程的话,都会知道,恰恰是“偷窃”了美国国防部绝密文件的“五角大楼泄密案”,被奉为言论自由的经典案例之一。但当维基试图通过互联网让人们了解伊战中美军隐瞒了10万多平民死伤案例的时候,主张“互联网自由”的美国国务卿毫不犹豫地对这种“自由”说“不”。

这就是现实的政治与理想世界之间的差距,是理想化的“概念”与政府“行为”之间的差距。这也是各个主权国家政府在当前时空情境下,对“互联网自由”能够接纳的底线:网络自由也好,言论自由也罢,“国家安全”包含基本社会稳定秩序在内的国家安全,都是在践行网络自由、言论自由时所必须遵循的底线。

从互联网来看,包括欧美国家在内,努力消除互联网匿名性带来的不确定性以及对国家安全构成的威胁,从而让互联网成为推动发展的力量,而非威胁国家安全的武器,可以说是一种发展的大趋势。

自由与秩序之间的均衡

“实名制”有不同的实现方式,但真正关键的问题,首先并不是如何实现“实名制”,而是如何在“实名制”与“受法律保障的言论自由”之间取得均衡。当今天的中国,以各地公安机关梯次跟进方式尝试“微博实名制”管理试点的时候,真正应该被关注的核心问题,正是如何寻找均衡点的问题。这与中国独特的背景密切相关。对中国来说,因为借助新媒体实施的政治参与通常会带来实质性的政策变化,这构成了基于新媒体技术基础上的独特的政府治理模式,这种模式对信息的可靠性、准确性、真实性均有特殊敏感的要求。

与美国这样的欧美发达国家不同,在“实名制”这个问题上,中国面临的挑战是:如何在以实名制完善网络空间信息可信度,降低不实信息引发网络乃至现实世界群体性事件、挑战国家安全的同时,维护和保障民众借助新媒体合法表达合理诉求,参与公共事件讨论、公共政策制订的过程,依法行使自身的民主权利。

中国建设实名制过程中面临着双重压力:一方面是来自受理想化自由主义意识形态影响并且由习惯于双重标准的欧美主流媒体主导下的传统-非传统舆论空间的压力,另一方面是现实的制度设计与政策制定、执行过程中配套完善的压力。

综上所述,围绕“实名制”在中国的实行展开的各项争论,实际上折射的是以“微博”为代表的新媒体在世界范围的传播,对国家治理方式提出了新挑战。3月3日,全国政协主席贾庆林在全国政协十一届五次会议上作工作报告时说,过去一年,全国政协常委会加强委员定期情况通报和跨省调研考察,开辟委员通过互联网发挥作用的新渠道,进一步激发政协委员履行职责的积极性、主动性和创造性。这充分说明“实名制”本身并不是目的,真正的关键在于如何将互联网化为能够为中国经济发展、政治改革、社会建设发挥积极作用的有机组成部分。这并非单纯依靠实名制就可以完成,而是一个复杂的系统工程。

概而言之,“实名制”只是一种政策工具,最终的成果,取决于实施过程中对自由、秩序和发展之间关系的深刻理解。恰当的均衡考虑将直接影响最终的成效。

(作者单位:复旦大学国际关系与公共事务学院)

匿名不是微博之乱源

曹阳

如果实名制仅仅为了针对自娱自乐的、将微博作为记事本的草根博主,实在无多大价值

从司法角度看,对微博异化表达的治理都能在现存法律中找到规制依据

微博是一个去中心化的公共话语空间,每个人都是话语的生产者与传播者,改变了传统大众传播过程受传播者支配的局面,使传播过程变得更加平等。作为一个自由发表言论的空间,任何人可以个人视角通过片言只语,表达对人和事的所感所想,为实现我国宪法所保障的言论自由提供了一个平台。

实名制不改微博话语权

微博上虽然人人都有话语的权利,然而,并不是人人都有话语权。去年武汉大学发布的《微博意见活跃群体分析报告》称,“公共事件中的微博话语权依然掌握在少数人手中。草根阶层要么"自说自话",要么受微博意见活跃群体潜移默化的影响”。雅虎研究的一篇论文指出,推特上有人读过的微博中约50%发自仅仅2万精英用户。因此,媒体及其从业者和社会名人才是微博世界的“说话者”,话语的平权想像暂未实现。少数意见领袖引领和掌控了微博上的信息流和意见流。

精英博主是微博信息传播的推手与主导者。对草根博主而言,微博不过是自娱自乐的场所与记事本。精英博主一般都是现实世界中具有一定影响力的名人,而他们开设的微博一般都是实名制,即使是少部分匿名精英博主,公众也很容易找到对应的现实世界具体的个人。因而,那些掌握话语权的博主基本是实名用户,推行实名制显然不是针对这一群体。如果实名制仅仅为了针对自娱自乐的、将微博作为记事本的草根博主,实在无多大价值。

实名制的“阿克琉斯之踵”

强制推行实名制的弊处勿庸讳言。首先,在政策确实落地的情况下,对整个产业产生的弊端是会破坏原有微博生态,造成用户规模在不同维度的“缩水”。

其次,实名制难免会发生信息泄露问题。韩国政府推行网络实名制的举措最终引来信息泄露之祸,不得不做出逐步取消实名制的决定。2011年中国也曝出了网络用户数据泄漏事件,数量多达上千万条。一位网络安全专家称,“几乎所有国内互联网大站都出现过大批量的信息泄露问题”。由信息泄露引发的金融安全、垃圾邮件、诈骗电话泛滥引发了社会的广泛不安。迄今为止,没有一个操作系统和应用软件在安全上是万无一失的。这还不包括系统设备等硬件方面可能出现的安全问题。由于网络传播的快捷性与广泛性,个人信息泄露造成的损失基本无法补救。控制信息泄露唯一有效的办法是让用户尽量不提供涉及个人隐私的信息,匿名登录。

再次,实名制或许会压缩草根民众的话语空间。匿名自由表达值得保护,因为匿名性是一种积极的善,至少它可以作为一种工具善。我国宪法所明确规定的言论自由并未要求实名表达。著作权法也明确规定,作者对其作品有署假名或不署名的权利。匿名更是网络表达的特性,也是网络表达权得以张扬的最主要原因。实名制将使话语表达内容与形式都受到一定的影响,这可能会挫伤公众选择微博渠道获知信息的积极性。

微博开始渐具自净功能

近年来,微博的负面影响逐渐浮现。微博谣言的爆发式传播、网络水军肆虐、网络谩骂、人肉搜索、操纵网络以影响民意、影响司法与政府决策等问题不断涌现。但是,这些问题是源于微博的匿名性吗?

事实上,没有任何科学严谨的监测数据可以表明,那些产生明显负面社会效应的事件是具有普遍性的。事实上,它们都属个案,并非微博上的主流。以个案负面效应为由,甘冒信息泄露的风险是不适宜的,也不符合社会治理的风险减低原则。微博出现的这些负面效应完全可以通过现存的技术、法律与道德等规范予以规制。

例如,微博能让谣言在公众中快速流动。但这显然不是实名与否的问题,而是由微博技术特征决定的。从社会学的基本常识出发,微博实名制应当不会自动带来更加和谐的网络传播环境。《2011中国微博年度报告》称,“微博谣言越来越多,但是有60%以上的微博谣言在1天之内被澄清。微博开始渐具自净功能,而且微博的辟谣功能也比传统媒体更快更有效。”即使在匿名状态下,网络传播仍然具有很强的自澄清效果。

借助技术手段规制微博

微博要健康发展,无论如何不应成为谣言传播机、名誉侵权、商业诋毁等不正当竞争的营销阵地。从司法角度看,对微博异化表达的治理都能在现存法律中找到规制依据。很多人担心因为匿名无法或难以找到侵权微博用户。其实,微博上根本不存在所谓“隐形人”。随着互联网的成熟,追踪行为人身份的技术也在迅速发展。建立与完善微博服务提供商的间接侵权责任、产品风险责任以及非实名微博的代位求偿机制等,可以有效解决因匿名问题而引发的法律问题。

现今,代码越发成为规则网络空间的主要法律。代码具备在一个大标准下识别行为的能力。这种能力在代码作为规则手段时,可以是对行为的限制,它同样可以把行为塑造成法律允许的行使。它们决定互联网隐私是否将被保护以及所允许的匿名程度。认证、关键词屏蔽等技术是通过代码消除微博负面影响的重要技术手段。

微博是一个无边界的网络社区。这个社区的持久发展,从根本上说需要全体微博参与者共同努力建立良好的社区自治规范。微博用户应检视自己的发言,审慎性地利用微博工具,营造良好的表达环境。微博名人更需以较高道德标准约束自己,在发言与转贴时承担更高义务。只有这样,微博才会有更好的未来。

(作者单位:上海政法学院法律学院)

预约挂号平台网上预约

名医汇

挂号合作

相关阅读